La mañana de la resurrección

caldwell-02

 

Cuando estudio la historia que redacto Lucas acerca de la resurrección de Jesús hay 4 cosas con que para mi son claramente aparentes. Son inconfundibles. Yo quiero que usted piense acerca de estas cuatro cosas y yo quiero que usted busque estas cuatro cosas mientras que estudiamos, no solamente estos 12 versos, sino que también el capitulo final de el evangelio de Lucas.

El pastor Richard Caldwell estudia este tema en el sermón titulado “La mañana de la resurrección”, basado en Lucas 24:1-12.

 

 

Lucas 24:1-12Reina-Valera 1960 (RVR1960)

La resurrección
(Mt. 28.1-10; Mr. 16.1-8; Jn. 20.1-10)

24  El primer día de la semana, muy de mañana, vinieron al sepulcro, trayendo las especias aromáticas que habían preparado, y algunas otras mujeres con ellas.

2 Y hallaron removida la piedra del sepulcro;

3 y entrando, no hallaron el cuerpo del Señor Jesús.

4 Aconteció que estando ellas perplejas por esto, he aquí se pararon junto a ellas dos varones con vestiduras resplandecientes;

5 y como tuvieron temor, y bajaron el rostro a tierra, les dijeron: ¿Por qué buscáis entre los muertos al que vive?

6 No está aquí, sino que ha resucitado. Acordaos de lo que os habló, cuando aún estaba en Galilea,

7 diciendo: Es necesario que el Hijo del Hombre sea entregado en manos de hombres pecadores, y que sea crucificado, y resucite al tercer día.

8 Entonces ellas se acordaron de sus palabras,

9 y volviendo del sepulcro, dieron nuevas de todas estas cosas a los once, y a todos los demás.

10 Eran María Magdalena, y Juana, y María madre de Jacobo, y las demás con ellas, quienes dijeron estas cosas a los apóstoles.

11 Mas a ellos les parecían locura las palabras de ellas, y no las creían.

12 Pero levantándose Pedro, corrió al sepulcro; y cuando miró dentro, vio los lienzos solos, y se fue a casa maravillándose de lo que había sucedido.

La Resurrección cambia todo

rickarmstrong

Todo es triste y desesperado en la vida sin Dios y Cristo. Los discípulos se sentian turbados cuando perdieron su fe. Nuestras vidas parecen sin esperanza igualmente. Pero cuando Cristo resucitó todo cambió... y fe en su resurrección cambia todo en nuestras vidas.

 

 

Lucas 24:36-53Reina-Valera 1960 (RVR1960)

Jesús se aparece a los discípulos
(Mt. 28.16-20; Mr. 16.14-18; Jn. 20.19-23)

36 Mientras ellos aún hablaban de estas cosas, Jesús se puso en medio de ellos, y les dijo: Paz a vosotros.

37 Entonces, espantados y atemorizados, pensaban que veían espíritu.

38 Pero él les dijo: ¿Por qué estáis turbados, y vienen a vuestro corazón estos pensamientos?

39 Mirad mis manos y mis pies, que yo mismo soy; palpad, y ved; porque un espíritu no tiene carne ni huesos, como veis que yo tengo.

40 Y diciendo esto, les mostró las manos y los pies.

41 Y como todavía ellos, de gozo, no lo creían, y estaban maravillados, les dijo: ¿Tenéis aquí algo de comer?

42 Entonces le dieron parte de un pez asado, y un panal de miel.

43 Y él lo tomó, y comió delante de ellos.

44 Y les dijo: Estas son las palabras que os hablé, estando aún con vosotros: que era necesario que se cumpliese todo lo que está escrito de mí en la ley de Moisés, en los profetas y en los salmos.

45 Entonces les abrió el entendimiento, para que comprendiesen las Escrituras;

46 y les dijo: Así está escrito, y así fue necesario que el Cristo padeciese, y resucitase de los muertos al tercer día;

47 y que se predicase en su nombre el arrepentimiento y el perdón de pecados en todas las naciones, comenzando desde Jerusalén.

48 Y vosotros sois testigos de estas cosas.

49 He aquí, yo enviaré la promesa de mi Padre sobre vosotros; pero quedaos vosotros en la ciudad de Jerusalén, hasta que seáis investidos de poder desde lo alto.

La ascensión
(Mr. 16.19-20)

50 Y los sacó fuera hasta Betania, y alzando sus manos, los bendijo.

51 Y aconteció que bendiciéndolos, se separó de ellos, y fue llevado arriba al cielo.

52 Ellos, después de haberle adorado, volvieron a Jerusalén con gran gozo;

53 y estaban siempre en el templo, alabando y bendiciendo a Dios. Amén.

EL CANTO DEL CISNE


El sistema imperial capitalista, en forma estadística y verificable, está en estado de DEMENCIA y DECADENCIA terminal. Y es un proceso dialéctico (de nacimiento, transformación, descomposición y MUERTE) por el que pasaron todos los sistemas imperiales de la historia. Y el capitalismo no es una excepción..SIN ENEMIGOS estratégicos (no hay conciencia social, ni doctrina, ni organización estratégica de lucha contra el sistema), y en total IMPUNIDAD del dominio, perdió, incluso, su capacidad estratégica de REGENERARSE como sistema de poder mundial. Su DECADENCIA inevitable está demostrada por el nivel comprobable de DEMENCIA (y alienación) de sus principales líderes y jefes de Estado. Las POTENCIAS imperiales decadentes, con ENEMIGOS EXTERNOS INVENTADOS (el "terrorismo islámico" fabricado por la CIA y la inteligencia imperial), están vaciadas de inteligencia estratégica de poder. Y tienen en sus niveles de decisión política y militar a personajes SUPERFICIALES, alienados, marketineros políticos, y cholulos de la talla de OBAMA, CAMERON, MERKEL o HOLLANDE. Que son en si mismos la representación encarnada de la CRIMINALIDAD EN ESTADO DEMENCIAL y decadente del sistema capitalista. Y hay un dato central y estadístico. La TERCERA GUERRA INTERCAPITALISTA (todavía no declarada oficialmente por el control hegemónico del planeta) es el ejemplo más EVIDENTE de que el sistema capitalista se dirige al SUICIDIO militar y nuclear inevitable. Un suicidio planetario (con todos nosotros adentro), precedido de una etapa de descomposición y decadencia sin parangones históricos. Un SODOMA Y GOMORRA TECNOLÓGICO proyectado a la cabeza humana (deshumanizada) como modelo de SOCIEDAD DE CONSUMO divertida y futurista. Algo así como el CANTO DEL CISNE cinco segundos antes del final.

Por MANUEL FREYTAS / IAR Noticias

Obama insiste en que el acuerdo nuclear con Irán es "de lejos" la mejor opción

 

El presidente de EE UU, Barack Obama, insistió este sábado en que el acuerdo preliminaralcanzado con Irán sobre su programa nuclear es "de lejos" la mejor opción para su país, sus aliados y el mundo entero, al subrayar que niega al régimen iraní "el plutonio necesario para fabricar una bomba".

En su tradicional mensaje de los sábados transmitido por radio e Internet, Obama reiteró que es "un buen acuerdo" que cumple "objetivos fundamentales" de Estados Unidos como las "limitaciones estrictas" al programa de Irán y "cortar" a ese país el camino hacia el desarrollo de armas nucleares.

"La diplomacia es un trabajo minucioso. El éxito no está garantizado. Pero hoy tenemos una oportunidad histórica para evitar la propagación de armas nucleares en Irán, y hacerlo pacíficamente y con el firme apoyo de la comunidad internacional", declaró Obama, en línea con su discurso del jueves en la Casa Blanca.

Ese día, tras anunciarse en Lausana (Suiza) el acuerdo nuclear preliminar entre el G5+1(China, EE UU, Francia, Reino Unido y Rusia más Alemania) e Irán, Obama compareció en la Casa Blanca para defender ese pacto, prioritario dentro de sus objetivos en política exteriorpara sus dos últimos años como presidente.

Al igual que en esa comparecencia, Obama señaló en su discurso de este sábado que el acuerdo "no se basa en la confianza" hacia Irán", sino en "una verificación sin precedentes".

El "debate" en EE UU

"Los inspectores internacionales tendrán un acceso sin precedentes al programa nuclear de Irán porque Irán enfrentará más inspecciones que ningún otro país. Si Irán miente, el mundo lo sabrá", enfatizó el mandatario.

Los detalles técnicos y legales del pacto nuclear deben negociarse hasta el próximo 30 de junio y, según Obama, "nada está acordado hasta que todo esté acordado".

"Aquí, en Estados Unidos, espero un fuerte debate. Mantendremos al Congreso y al pueblo estadounidense plenamente informados sobre el contenido del acuerdo", prometió.

Obama empezó ya con su comparecencia del jueves a intentar vender el acuerdo con Irán al Congreso estadounidense, donde la oposición a él se remonta a cuando comenzaron las negociaciones entre las potencias del G5+1 y Teherán hace año y medio.

Los republicanos, pero también numerosos demócratas, quieren tener voz y ser tomados en cuenta en puntos clave del acuerdo como el del levantamiento de las sanciones a Irán.

En el "debate" que se avecina, Obama quiere dejar claro que solo hay "tres opciones" de enfrentar el programa nuclear iraní: el "bombardeo" de instalaciones, lo que abriría "otra guerra" en Oriente Medio, confiar en las sanciones, "pese a que siempre han llevado a Irán a hacer más progresos", o un acuerdo "robusto y verificable" como el que dijo se acaba de lograr.

Fuente

Por qué los cristianos tenemos que pasar por aflicciones?

paco-01

Dios permite aflicciones para:
mostrar Su gloria en nuestras vidas
disciplinarnos por nuestros pecados y prevenir futuros
comprobar si somos fieles aun en las malas
purificar nuestra fe

que aprendamos a ser pacientes y sumisos a la voluntad de Dios
que apreciemos las promesas de Dios
que reconozcamos que tan débiles y frágiles somos
que tengamos compasión de otros que pasan por lo mismo
que nos acerquemos más a Él y nos arrepintamos de verdad.
Tengamos en cuenta que las aflicciones del tiempo presente son limitadas y controladas. En Su compasión Dios las limita y nos suple de Su gracia en todas nuestras aflicciones.

 

 

Romanos 8:18Reina-Valera 1960 (RVR1960)

18 Pues tengo por cierto que las aflicciones del tiempo presente no son comparables con la gloria venidera que en nosotros ha de manifestarse.

Quitando La Maldición

mark

Todos sabemos que el Dios de la Biblia es un Dios de amor, de misericordia y de perdón. Pero también hay mucho en las escrituras sobre como nuestro Dios también puede ser un Dios de maldición insoportable.

 

1 Corintios 1:18-24Reina-Valera 1960 (RVR1960)

Cristo, poder y sabiduría de Dios

18 Porque la palabra de la cruz es locura a los que se pierden; pero a los que se salvan, esto es, a nosotros, es poder de Dios.

19 Pues está escrito:
Destruiré la sabiduría de los sabios,
Y desecharé el entendimiento de los entendidos.

20 ¿Dónde está el sabio? ¿Dónde está el escriba? ¿Dónde está el disputador de este siglo? ¿No ha enloquecido Dios la sabiduría del mundo?

21 Pues ya que en la sabiduría de Dios, el mundo no conoció a Dios mediante la sabiduría, agradó a Dios salvar a los creyentes por la locura de la predicación.

22 Porque los judíos piden señales, y los griegos buscan sabiduría;

23 pero nosotros predicamos a Cristo crucificado, para los judíos ciertamente tropezadero, y para los gentiles locura;

24 mas para los llamados, así judíos como griegos, Cristo poder de Dios, y sabiduría de Dios.

Nuestro Dios es un fuego consumidor

paco-01

Estas palabras nos enseñan de la gran santidad de Dios, la severidad de Su justicia y la intensidad de la Majestad de Dios.

El Dios del Antiguo Testamento es el mismo Dios del Nuevo Testamento. Dios no cambia. El Dios del NT también es un gran fuego consumidor.
Entonces, hermanos, cuidemos que nuestra adoración sea 100% bíblica. La cosa más importante para Dios es que le adoremos conforme a Su voluntad.

También esta doctrina es de consolación. Ya que Dios es un fuego consumidor, podemos esperar el juicio de Dios contra los malos. Ningún pecador se escapara del justo juicio de Dios.

 

 

Isaías 64:2Reina-Valera 1960 (RVR1960)

2 como fuego abrasador de fundiciones, fuego que hace hervir las aguas, para que hicieras notorio tu nombre a tus enemigos, y las naciones temblasen a tu presencia!

3 Cuando, haciendo cosas terribles cuales nunca esperábamos, descendiste, fluyeron los montes delante de ti.

Falsos Maestros que no predican el Evangelio como Dios ordena

RinconCesarAugustoGarcia

Los Falsos maestros han sido siempre, aún lo son y siempre serán una amenaza latente para el cuerpo de Cristo, Es tanto así que el Apóstol Pablo en la segunda epístola a los Corintios, toma gran espacio para sentar su posición de autoridad y para advertir a la iglesia de su peligro. En este versículo clave (2 Cor 2:17) podemos ver la manera como los falsos maestros predican un mensaje que jamás puede ser llamado Evangelio... El Evangelio no es "Dios te ama" o "Dios tiene un hermoso plan para ti" o sólo "Dios es amor", ese no es el Evangelio, pero ese es el mensaje que atrae a las personas que buscan cambiar ellas mismas. El mensaje predicado a la manera humana, produce cambios externos y falsos que se desagastan con el tiempo. El Evangelio predicado como Dios manda, el Evangelio que es predicado de parte de Dios es "poder de Dios para el que salva" y sus cambios perduran para la eternidad, tanto en quienes por la gracia de Dios lo aceptan o en quienes rebeldemente lo rechazan. Pero allí no termina todo, en 2 Cor 2:17, el Apóstol Pablo hace una clara, directa y fuerte mención de los falsos maestros y falsos apóstoles quienes "medran" el Evangelio, palabra que en el original Griego sugiere que comerciar con el Evangelio. Acaso no es lo que estamos presenciando en la actualidad en muchas de las iglesias? Sermón recomendado donde veremos una gran espectro del "modus operandi" de los falsos maestros con su falso mensaje con apariencia de Evangelio.

 

 

2 Corintios 2:17Reina-Valera 1960 (RVR1960)

17 Pues no somos como muchos, que medran falsificando la palabra de Dios, sino que con sinceridad, como de parte de Dios, y delante de Dios, hablamos en Cristo.

¿Un Ejército de la UE pensado para reducir la influencia estadounidense en Europa?

Acabar con la OTAN

Mahdi Darius Nazemroaya

RT

Traducido del inglés para Rebelión por Sara Plaza

Se ha justificado la creación de un Ejército de la UE como el modo de protegerse de Rusia, pero también puede ser una manera de reducir la influencia estadounidense ahora que la UE y Alemania están en desacuerdo con EE.UU. y la OTAN respecto de Ucrania.

En declaraciones al periódico alemán Welt am Sonntag, el presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, anunció que había llegado el momento de crear un Ejército de la UE. Juncker empleó la retórica sobre "defender los valores de la Unión Europea" y matizó la polémica anti-Rusia para promover la creación de dicha fuerza militar, lo cual enviaría un mensaje a Moscú.

La polémica y los motivos para un Ejército de la UE pueden girar en torno a Rusia, pero en realidad la idea apunta directamente contra EE.UU. La historia que subyace a estos planteamientos son las tensiones que se están produciendo entre EE.UU. por un lado, y la UE y Alemania por el otro. De ahí que Alemania reaccionara de manera entusiasta a la propuesta, respaldando un Ejército conjunto de la UE.

Anteriormente se había meditado mucho sobre un Ejército de la UE: fue durante la preparación de la invasión ilegal anglo-estadounidense de Irak en 2003, cuando Alemania, Francia, Bélgica y Luxemburgo se reunieron para tratar la cuestión como una alternativa a una OTAN dominada por EE.UU. La idea fue resucitada después bajo circunstancias similares. En 2003, el roce tuvo que ver con la invasión de Irak liderada por EE.UU. En 2015, se trata de un creciente desacuerdo entre Alemania y EE.UU. sobre la crisis de Ucrania.

¿Se están repensando las cosas en Berlín y París?

Para entender los hechos detrás de las voces a favor de un Ejército común de la UE tenemos que mirar lo ocurrido entre noviembre de 2014 y marzo de 2015. Todo comenzó cuando Alemania y Francia dieron las primeras muestras de estar replanteándose el camino bélico por el que EE.UU. y la OTAN les estaban llevando en Ucrania y Europa del Este.

Las diferencias franco-alemanas con EE.UU. surgieron después de que el 19 de noviembre de 2014, durante la sesión del Congreso sobre su nombramiento, Tony Blinken, ex viceconsejero de Seguridad Nacional de Obama y actual vicesecretario de Estado, el diplomático número dos del Departamento de Estado estadounidense, anunciara que el Pentágono iba a enviar armas a Ucrania. Como señalo el Fiscal Times, "Washington asestó un golpe doble a Rusia y a los europeos cuando reveló que está pensando en enviar armas a Ucrania".

El Ministerio de Asuntos Exteriores ruso respondió a Blinken anunciando que si el Pentágono proveía de armas a Ucrania, Washington no solo estaría agravando seriamente el conflicto, sino enviando una señal clara que cambiaría la dinámica del mismo dentro de Ucrania.

Advirtiendo que el asunto podía escapárseles de las manos, la respuesta de Francia y Alemania fue iniciar una ofensiva de paz a través de conversaciones diplomáticas que eventualmente conducirían a un acuerdo de alto el fuego en Minsk, Bielorrusia, bajo el "formato Normandía", un cuarteto del que forman parte Francia, Alemania, Rusia y Ucrania.

Los pesimistas alegarán que Francia y Alemania optaron por la diplomacia en febrero de 2015 porque los rebeldes de Ucrania del Este o Nueva Rusia, como ellos mismos la denominan, estaban derrotando al Ejército de Kiev. En otras palabras, el motivo principal para apostar por la diplomacia habría sido salvar al Gobierno de Kiev sin una solución justa para el Este. Esto puede ser verdad hasta cierto punto, pero el tándem franco-alemán tampoco quiere ver a Europa convertida en un infierno que reduzca a cenizas a todos sus miembros.

Las diferencias transatlánticas se pusieron de manifiesto en la 51ª Conferencia de la Seguridad de Múnich, que se celebró en febrero. Durante la sesión de preguntas, el senador estadounidense Robert Corker, presidente del Comité de Relaciones Exteriores de la Cámara Alta, comentó con la canciller alemana Ángela Merkel que el Congreso estadounidense pensaba que Berlín estaba impidiendo que Washington aumentara la ayuda militar de EE.UU. y la OTAN a las autoridades de Kiev.

La canciller alemana fue muy explícita en su respuesta y le dijo al senador Corker que la crisis latente en Ucrania no podía solucionarse por medios militares y que el camino emprendido por EE.UU. no conducía a ninguna parte y serviría para empeorar la situación en ese país. Y cuando Merkel fue presionada por el diputado Malcolm Rifkind, presidente del Comité de Inteligencia y Seguridad del Parlamento británico, para que militarizara el conflicto en Ucrania, volvió a insistir en que enviar armas a Kiev era inútil e irrealista. Merkel le dijo al diputado británico que tenía que "mirar la realidad a los ojos". La canciller alemana también señaló que no puede haber seguridad en Europa sin Rusia.

La posición pública alemana en la Conferencia de la Seguridad de Múnich desafió abiertamente la exigencia estadounidense de que sus socios europeos participaran en la militarización del conflicto en Ucrania. Aunque el secretario de Estado estadounidense John Kerry hizo todo lo posible durante el encuentro para asegurar a los medios y a la audiencia que no existía ninguna divergenciaentre la postura de Washington y la franco-alemana, se informó ampliamente de que el belicista John McCain perdió los papeles estando en Bavaria. Según se dice, tachó la iniciativa de paz franco-alemana de "sandeces de Moscú" . Posteriormente, McCain habría criticado a Ángela Merkel en una entrevista emitida por el canal alemán Zweites Deutsches Fernsehen (ZDF), lo que empujó al diputado alemán Peter Tauber, secretario general de la Unión Democrática Cristiana (CDU), a exigir una disculpa por parte del senador estadounidense.

El resquemor alemán por el control estadounidense de la OTAN

El pasado mes de febrero, en un artículo de Bloomberg podía leerse: "Pese a la retórica alarmista sobre la inminente llegada de los bárbaros rusos, los países de la OTAN se muestran reacios a acompañar sus declaraciones con dinero. Solo los países más próximos a la frontera rusa han aumentado este año su gasto militar, mientras que otros, los más grandes, están recortándolo. A pesar de lo que sus dirigentes digan sobre Vladimir Putin, no parecen pensar que sea una amenaza real para Occidente".

Washington, sin embargo, no se rindió. Cuando comenzó la ofensiva de paz franco-alemana ese mismo mes, el general Philip Breedlove, máximo responsable militar de la OTAN, dijo en Múnich que "no creo que debamos descartar la posibilidad de la opción militar en Ucrania. El general Breedlove es general de la Fuerza Aérea de EE.UU. y recibe órdenes del Gobierno estadounidense, por lo que la estructura militar de la OTAN se encuentra bajo la supervisión de este país. Mientras Berlín y París trataban de distender la situación, Washington aumentaba la presión valiéndose de Breedlove y el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg.

Después de dirigirse al Comité de Servicios Armados del Senado de EE.UU, el general Breedlove insistió en el aumento de la presencia militar rusa en el este de Ucrania. Alemania, sin embargo, rebatió las declaraciones de Breedlove tachándolas de "propaganda peligrosa".

"Los dirigentes alemanes en Berlín estaban atónitos. No entendían de lo que estaba hablando Breedlove. Y no era la primera vez. De nuevo, el gobierno alemán, basándose en información reunida por la Bundesnachrichtendienst (BND), la agencia de inteligencia exterior alemana, no compartía la opinión del comandante supremo de la OTAN en Europa (SACEUR)", informó Der Spiegel el 6 de marzo.

Aunque Berlín ha intentado quitar importancia a las noticias sobre el distanciamiento con la OTAN por los comentarios engañosos del general Breedlove, el pasado 7 de marzo, mientras se encontraba en Letonia, el ministro de Asuntos Exteriores de Alemania, Frank-Walter Steinmeier, admitió abiertamente que era verdad que los alemanes estaban en desacuerdo con EE.UU. y la OTAN. Lo que hizo Steinmeier muy diplomáticamente fue reprochar y rechazar las declaraciones tanto de EE.UU. como de la OTAN sobre la "agresión rusa" en Ucrania.

En Letonia, la alta representante de la UE para Asuntos Exteriores, Federica Mogherini, sumó su voz a la de Steinmeier y explicó a los periodistas en Riga que la UE buscará un acercamiento realista con Moscú y no será arrastrada hacia una relación de confrontación con Rusia. Sus palabras contenían un mensaje tácito para Washington: la UE sabe que no puede haber paz en Europa sin Rusia y no quiere ser un instrumento de EE.UU. contra Moscú.

Desestabilizar Eurasia

Para EE.UU. el premio final en el conflicto de Ucrania es la propia Alemania, pues Berlín tiene una enorme influencia en la dirección que toma la UE. EE.UU. seguirá avivando las llamas en Ucrania para desestabilizar Europa y Eurasia. Hará todo lo que pueda para impedir que la UE y Rusia se unan y formen un "Espacio Económico Común desde Lisboa hasta Vladivostok, que en el Washington Beltway [el corazón del poder federal dentro de la carretera de circunvalación de Washington] se descarta calificándolo de universo paralelo.

El Fiscal Times aclaró perfectamente los distintos anuncios realizados por los funcionarios estadounidenses sobre el envío de armas a Ucrania. "Dado el despliegue coreográfico, dicen los analistas de Washington, con toda probabilidad estamos ante maniobras de opinión pública para garantizar el apoyo a un programa armamentístico que ya está en marcha", podía leerse en ese medio el 9 de febrero.

Después de la Conferencia de la Seguridad de Múnich se descubrió que se estaban realizando envíos de armas a Kiev de forma clandestina. El presidente ruso Vladimir Putin lo hizo público en una conferencia de prensa conjunta con el primer ministro húngaro Viktor Orbán en Budapest, cuando dijo que ya se estaban suministrando armas secretamente a las autoridades de Kiev.

Ese mismo mes apareció un informe titulado Preserving Ukraine’s Independence, Resisting Russian Aggression: What the United States and NATO Must Do [Preservar la independencia de Ucrania, resistir la agresión rusa: lo que EE.UU. y la OTAN deben hacer], en el que se plantea la necesidad de enviar armas a Ucrania –desde piezas de repuesto y misiles hasta equipo pesado– para, en última instancia, combatir a Rusia. El informe había sido realizado por un triunvirato de destacados think-tanks: el Brookings Institute, el Atlantic Council y el Chicago Council on Global Affairs, los dos primeros pertenecientes a esa torre de marfil independiente conocida como "think-tankistan" que es el Washington Beltway. Se trata de la misma camarilla que ha defendido las invasiones de Irak, Libia, Siria e Irán.

¡Ten cuidado OTAN! ¿Un Ejército conjunto de la UE a la vista?

Es en este contexto de divisiones entre la UE y Washington donde tanto la Comisión Europea como Alemania se manifiestan a favor de crear un Ejército europeo.

La UE y los alemanes se dan cuenta de que no hay mucho que ellos puedan hacer para frenar a Washington mientras este tenga voz y voto en la UE y la seguridad europea. Tanto Berlín como una parte representativa de la UE están molestos por la manera como Washington utiliza la OTAN para promover sus intereses e influir en los asuntos internos de Europa. Si no como una forma de presión en las negociaciones a puerta cerrada, los pronunciamientos a favor de un Ejército europeo están pensados para reducir la influencia de Washington en Europa y posiblemente acabar con la OTAN.

Un Ejército de la UE que eliminara a la OTAN tendría un enorme coste estratégico para EE.UU. En ese contexto Washington perdería su posición privilegiada en la periferia de Occidente: "significaría automáticamente el fin de la participación de EE.UU. del tablero de juego eurasiático", en palabras del ex asesor de seguridad nacional estadounidense Zbigniew Brzezinski.

Los intelectuales en EE.UU. ya están preocupados por el peligro que comportaría para la influencia estadounidense un Ejército de la UE. Así, por ejemplo, Commentary Magazine, la influyente publicación del Comité Judío Americano (afiliado a los neoconservadores del Washington Beltway), aprovecha el título de un artículo de Seth Mandel para lanzar la siguiente pregunta "¿Por qué Alemania está desautorizando a la OTAN?"; en tanto que el Washington Examiner, valiéndose del título del articulo de Hoskingson, quiere saber "¿Dónde está la influencia de EE.UU.?".

Es por eso que los vasallos de EE.UU. en la UE –concretamente Gran Bretaña, Polonia y los tres Estados bálticos– han expresado claramente su oposición a la idea de una fuerza militar común de la UE. Y mientras que París se ha mostrado reacio a sumarse al llamamiento para crear un Ejército de la UE, la presidenta del Frente Nacional en la oposición, Marine Le Pen, ha anunciado que ha llegado el momento de que Francia salga de la sombra de EE.UU.

Por su parte, el Gobierno del primer ministro británico David Cameron respondió a Jean-Claude Juncker con duras críticas, tachando su idea de fantasía estrafalaria y declarando que el Ejército es una responsabilidad nacional y no una responsabilidad de la UE. Polonia y Letonia también reaccionaron con escepticismo ante la propuesta. Todas esas declaraciones sirven para consolidar los intereses de EE.UU. de mantener la OTAN como una herramienta que le permita conservar su influencia en Europa y Eurasia.

El número 10 de Downing Street se ha contradicho a sí mismo al referirse al Ejército como un asunto nacional y no del conjunto de la UE. En fecha tan reciente como 2010, Londres firmó una serie de tratados para, básicamente, crear unidades navales conjuntas con Francia y compartir portaaviones en lo que no es otra cosa que una fusión de ejércitos. Además, el Ejército británico y el sector militar-industrial mantienen distintos grados de integración con EE.UU.

Hay aquí un par de cuestiones importantes. En primer lugar, ¿están los llamamientos a favor de crear un Ejército de la UE dirigidos a presionar a EE.UU., o se trata de un intento real de reducir la influencia de Washington dentro de Europa? Y, en segundo lugar, ¿están Berlín y sus socios realizando movimientos para echar a Washington de Europa desactivando la OTAN con un Ejército común de la UE?

Mahdi Darius Nazemroaya es sociólogo, analista geopolítico y un reconocido autor.

Fuente: http://rt.com/op-edge/240065-nato-us-europe-military-force/

Victoria en la Guerra Celestial

rickarmstrong

El ángel Gabriel reveló a Daniel en Daniel 10 que había una batalla celestial que Dios ganaba enviando a Miguel para luchar en contra de Satán. Pero Dios lo hizo cuando Daniel oraba con ayunos y desvelos por 3 semanas. Hay que orar por las almas y orar con fervor (Santiago 5:16) porque el diablo lucha y Dios usa las oraciones para ganar sus batallas.

La batalla comenzó antes de Edén y seguirá hasta que Dios tiene la victoria final. Apocalipsis 12 habla más de esa batalla celestial y muestra como nosotros podemos ser "más que vencedores en la batalla espiritual.

 

 

Apocalipsis 12 Reina-Valera 1960 (RVR1960)

La mujer y el dragón

12  Apareció en el cielo una gran señal: una mujer vestida del sol, con la luna debajo de sus pies, y sobre su cabeza una corona de doce estrellas.

2 Y estando encinta, clamaba con dolores de parto, en la angustia del alumbramiento.

3 También apareció otra señal en el cielo: he aquí un gran dragón escarlata, que tenía siete cabezas y diez cuernos, y en sus cabezas siete diademas;

4 y su cola arrastraba la tercera parte de las estrellas del cielo, y las arrojó sobre la tierra. Y el dragón se paró frente a la mujer que estaba para dar a luz, a fin de devorar a su hijo tan pronto como naciese.

5 Y ella dio a luz un hijo varón, que regirá con vara de hierro a todas las naciones; y su hijo fue arrebatado para Dios y para su trono.

6 Y la mujer huyó al desierto, donde tiene lugar preparado por Dios, para que allí la sustenten por mil doscientos sesenta días.

7 Después hubo una gran batalla en el cielo: Miguel y sus ángeles luchaban contra el dragón; y luchaban el dragón y sus ángeles;

8 pero no prevalecieron, ni se halló ya lugar para ellos en el cielo.

9 Y fue lanzado fuera el gran dragón, la serpiente antigua, que se llama diablo y Satanás, el cual engaña al mundo entero; fue arrojado a la tierra, y sus ángeles fueron arrojados con él.

10 Entonces oí una gran voz en el cielo, que decía: Ahora ha venido la salvación, el poder, y el reino de nuestro Dios, y la autoridad de su Cristo; porque ha sido lanzado fuera el acusador de nuestros hermanos, el que los acusaba delante de nuestro Dios día y noche.

11 Y ellos le han vencido por medio de la sangre del Cordero y de la palabra del testimonio de ellos, y menospreciaron sus vidas hasta la muerte.

12 Por lo cual alegraos, cielos, y los que moráis en ellos. !!Ay de los moradores de la tierra y del mar! porque el diablo ha descendido a vosotros con gran ira, sabiendo que tiene poco tiempo.

13 Y cuando vio el dragón que había sido arrojado a la tierra, persiguió a la mujer que había dado a luz al hijo varón.

14 Y se le dieron a la mujer las dos alas de la gran águila, para que volase de delante de la serpiente al desierto, a su lugar, donde es sustentada por un tiempo, y tiempos, y la mitad de un tiempo.

15 Y la serpiente arrojó de su boca, tras la mujer, agua como un río, para que fuese arrastrada por el río.

16 Pero la tierra ayudó a la mujer, pues la tierra abrió su boca y tragó el río que el dragón había echado de su boca.

17 Entonces el dragón se llenó de ira contra la mujer; y se fue a hacer guerra contra el resto de la descendencia de ella, los que guardan los mandamientos de Dios y tienen el testimonio de Jesucristo.